因為倫理學在討論如何才是符合道德的，而總會從這幾個面向去討論。
而動機是不外顯的，沒有人能夠知道另一個人的動機，也無法知道另一個人的動機是否為真，因此倫理學較少討論動機，主要討論的對象在於外顯的手段與結果。
而對於手段的討論，有康德的義務論、羅斯的直覺主義；對於結果的討論，則有利己主義和效益主義；另外，對於人格的討論則有亞里斯多德和麥可泰爾的討論。
倫理學中的利己主義主要都在討論"倫理利己主義"，但仍然有另一學派－心理利己主義。
心理利己主義和倫理利己主義都強調人的自利，但卻在不同的階段。
心理利己主義認為唯一可以讓人當作"終極目標"去追求的是自己的利益。（最終目標，也就是結果）
倫理利己主義認為，人"應該"要追求自己的利益。（在追求某一個目標的過程中，也就是義務）
而費因伯格則歸納了四點支持心理利己主義的論證，並加以批判，而其批判的重點放在"邏輯上"，"推論上"的謬誤。
a. 個人所有權論證
我的任何行為都是來自於我的動機，所以我總是追求那些滿足我自己或為我自己的事情。
（Argument：我的任何行為都來自我的動機→所有人的動機都是自私的）費因伯格對於a.的反駁在於邏輯上的謬誤，邏輯上"分析命題"和"綜合命題"是不等值的，也就是無法直接從分析命題推論過去綜合命題。
關於分析命題與綜合命題：http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_7879.html
"每個人的行為都來自行為者的動機"，這是分析命題；但遇推論的結論是"所有人的動機都是自私的"，這是綜合分析，而分析命題無法直接推論到綜合命題，因此心理利己主義還必須證明以下兩件事情：
1. 每一個人行為，都來自於他的動機。
2. 而且那個動機是－自私
【也就是說嚴謹的Argument】
我的任何行為都來自我的動機→每個人的行為都來自行為者的動機→每一個行為者的動機都是自私的→所有人的動機都是自私的
但個人所有權論證並沒有辦法證明中間的兩個推論過程，因此第一個論證是有謬誤的。
b. 享樂主義論證
一個人得到他想要的就會快樂，所以在任何事件中，我們真正要的是自己的快樂，追求其他東西只是一種手段。
費因伯格對於b.的反駁在於它的前提，享樂主義論證的前提認為人只要得到自己想要的，就會感到快樂，但在享樂主義的滿足論中，快樂的相反並不是痛苦感覺，而是不滿足，也就是說快樂＝滿足，而不等於＝快樂的感覺（痛苦感覺的相反）。
【前提有問題】
因此許多時候人們雖然得到自己想要的（快樂的感覺），但是卻不一定會滿足，例如我想當記者，因為記者可以報導那些社會不公義的事情，但當我當上了記者之後（慾望達成），卻發現我的上司有政治立場，讓我無法報導我想報導的內容（不滿足＝不快樂），因此達到慾望並不意味著快樂。
c. 自我欺騙論證
我們常欺騙自己，以為自己想要的東西是好的、高貴的，而實際上我們真正想要的是被他人稱讚，或是能陶醉於善心的喜悅之中，所以當我們認為我們的動機是無私、利他的，很可能我們只是自我欺騙。
費因伯格對於c.的反駁在於，這個命題雖然沒有邏輯推理上的謬誤，但結論卻沒有決定性。【缺乏普遍性】
因為行為者"可能"是自我欺騙，但並沒有其他人知道"他"是否是自我欺騙。
d. 道德教育論證
使用的論證方式是"享樂主義的矛盾"（偷懶略過）
最後，心理利己主義的人會辯稱：就算是德雷莎修女等等許多喜歡助人的人，他們也是因為自己會感到快樂才去助人的，因此他們的行為動機也是自利的。
但若"自利"是這樣定義的，那我們就無法定義"不自利"，而不存在"不自利"，就沒有"自利"的概念，因此這樣對於自利的解讀是有問題的。
沒有留言:
張貼留言