偶遇

今天在學校遇到前女友，好久好久不見也沒有聯絡了，
雖然有時睡覺睡傻了還是會夢到他，但偶遇的時候心頭還是一震XDD

遇到的時候忽然有種初戀的感覺XD
想起當初大一的時候，總是會在星期二下午的計中旁邊期待著不期而遇。

上次偶遇大概快四個月前了，那時見到他心裡還是覺得很難受，
但今天的偶遇心情沒有變糟，反而很好很好，
然後就一邊笑著，一路哼著歌，騎歐兜賣回家了，
我想這大概是我已經好了的意思吧。

偶遇的時候，他旁邊還有另一個我朋友，
我看了他們倆說了聲「嗨」，只有我朋友答腔，
真後悔我沒有說「嗨，兩位」XD

基因作為理性的主體的可能性？

我在讀社會學的時候，看到一個標題「理性自利的社會行動者」時，"理性自利"讓我想到一些事情。

經濟學和政治學在假設理性的時候，都把理性和自利畫上等號，但理性貞的等於自利嗎？
我試著改變理性的主體，重新理解理性。

為什麼人在假設理性的時候總是把理性假設成自利？
這樣的假設是基於什麼樣的原因，我還不太明白，但若站在生物學的角度，理性可以被定義成更廣義的「共利」。

對於理性＝自利的假設，一般大多認同，為自己好才是理性的，先讓自己富足了，其他的再說；但站在演化生物學的角度，生命存在的意義是延續，讓基因傳承下去，換句話說，基因有一種＂個性＂，一種想讓基因持續被延續下去的個性，因此理性的主體不再是有思考能力的腦袋，而是具有＂個性＂的基因。

基因的理性具有群體性，基因為了延續，個體就不再是理性的單位，因為個體只是基因的載體，族群所形成的基因庫成了理性的單位，而理性的目的是為了延續。

面對環境的變遷與衝擊，多元是讓基因存續的唯一路徑，因此個體的理性自利與基因的理性公利是衝突的，個體的理性自利容易使族群的基因窄化，容易受到環境衝擊而滅亡；基因的理性公利則可以使族群的基因多元，容易適應環境而得以延續。

更多元的基因具有更多延續生命的可能性。

從基因的角度假設理性，個體之間是利他的，目的是延續。

而基因的個性，有一種自然法則的味道在裡面，有一種無形的力量使他往某個方向前進。

阿，我的結論是，我相信人是有條件利他，而不是像經濟學與政治學一樣，假設人是絕對的自私自利。

－－－－

對了，忽然想起來有一種觀點認為人的社會現象並不是自然現象，但內含我也忘記了。

需要一些距離

在網路社群流行之前，每個人都有很多自己的時間，白日與人互動，晚上離開人群後回到家中，有了自己的時間沉澱一天所見所聞，一些衝擊和一些反省，但隨著網路社群的興起，人與人的互動變成的持續不間斷的過程，我們習慣在臉書上取得別人的消息，也習於隨時隨地滑臉書，我們潛意識裡或許知道臉書不是實際的生活，但時常沒有察覺。

當訊息很少的時候我會細細的回顧每個訊息，因為每個資訊都是珍貴的，每個資訊都值得很深入的思考。我室友已經當過兵，他說在軍營裡，完全沒有辦法獲得新的資訊來源，新的資訊變得非常的稀有珍貴，因此他可以把過去接受到的訊息再一次仔細地咀嚼、融入自己的經驗，重新思考。

但當訊息變多的時候，我只有一樣的時間，但爆量的訊息直接衝進我的腦袋，許多人漸漸習慣接受沒有厚度的消息，只讓消息的表面從心上掠過，沒有一點痕跡。有一天，一個朋友和我說：「我發現一個很可怕的習慣，我只要打開電腦，就會無意識地點進臉書，然後就會沒有知覺的一直滑一直滑，然後時間就過去了。當我意識到我這麼沒有意識的行為時，我自己也嚇了一跳。」

從需要一些距離講到了訊息的理解，有點離題了，但是對於資訊的深思也是對於自我價值的反省，假如只是讓這些資訊就這樣從眼前溜過，那其實是沒有再思考的。

許多人說網路縮短了人與人的距離，但事實上，人與人之間是需要些距離，讓腦袋清楚一些。

經驗、設計與思考

使用者經驗設計的課程帶給我一些啟發。
經驗由三個面向組成：人、脈絡與系統。
人沒什麼好解釋的；脈絡則是指拉出時間軸、空間軸做出不同主題性的前後的比較與省思；系統則是指商品或服務本身的推廣。

〈人〉
人為經驗的主體，經由間接或直接的方式獲得經驗。間接就如同聽說、閱讀以及看電影等等，透過各種媒介認知經驗，但這種經驗是虛無縹緲的，沒有實際上的接觸；直接的經驗則是透過直接互動而接受到的經驗。
而直接與間接經驗之間的落差，會造成使用者對於商品的觀感，若因為間接經驗的原因產生過度期待，則會造成商品評價低落，品牌名聲因此衰落，而若實際經驗能夠超越預期的間接經驗，那麼便能使商品產生好口碑。
理解間接與直接經驗之後，會發現直接經驗是難以撼動的，但行銷者可以從間接經驗著手，試圖塑造人們的間接經驗，透過某些宣傳的方式，產生口碑行銷的效應。

抓住了經驗的時間性，甚至可以想像未來的經驗！

〈脈絡〉
脈絡指的是前與後，英文是context，意指上下文，因此脈絡具有時間性，掌握時間性的概念後，便可以將各種事物都拉出時間軸，並開始分析。
觀察脈絡的時候會經過一種收斂的過程，將某些事件收斂成一個抽象的概念，將事件前、事件後的概念互相比較，便可以成就分析與論述。
舉個例子，以下是我們去飲料販賣機買飲料時的情境：當我們去販賣機買飲料的時候，我們投硬幣，選擇飲料，飲料從機台中掉下來，我們彎腰撿起飲料，完成動作，買到了飲料，但若觀察的更細微，會發現這樣的過程可以用「交易」的抽象概念化約，而化約後的抽象的概念，進一步發散思考，會發現有很多情況都是「交易」，例如我們到便利超商買飲料，會經歷的過程也一樣，但我們卻發現了，超商的店員不會像飲料販賣機一樣把飲料丟到地上讓我們彎下腰自己撿起，有人發現了這樣的差異，因此設計出一種飲料販賣機，可以將掉落的飲料緩緩舉起，讓你不用蹲下去拿飲料。
思考的過程中我先收斂一個化約的概念(將在飲料機買飲料的過程化約成「交易」)，然後藉由交易的概念發散出到超商買飲料，進而分析比較出差異，然後做出更符合人性化的設計。
進行脈絡分析時，會不斷的經歷收斂抽象概念與發散具體案例的過程，藉由比較，可以發展論述，也可以做出更棒的設計。

〈系統〉
系統在這裡指的是某種商品或是服務，用系統的目的是將商品從單一推廣到整體，也就是說，在系統內的任何改變，都可能會影響系統內每一處，造成相當不一樣的結果。
將商品從單一推廣到系統，提供了分析商品與服務更多的可能性。

什麼是輔助科技？

這學期修了一堂〈使用者經驗設計〉，而老師規定每個都必須組隊參加CHI2015設計競賽，而今年的競賽主題是輔助科技，於是我做了一些和輔助科技相關的推論和思考。

維基百科的定義：輔助科技是科技的一種，泛指運用科技的方法，或研發科技的裝置，協助身心障礙者，重建或替代他們的某些能力或身體機能，改善他們的生活品質。 任何利用輔助科技所開發出來的輔助裝置、系統、器材、軟體、硬體，皆稱為輔具或科技輔具。

我所認知的輔助科技：「可以解決身心障礙人士在與一般人相比的情況下，生活中會面臨到的困難所使用的科技，稱作輔助科技。」

所以一般人的能夠做到的事情是衡量的基準，而科技則是定義在面臨困難所使用的科技，因此沒有限制，只要能解決問題都可以。

進一步論述，若以一般人生活中可以做到的事情若可以做為衡量的基準，那麼將會把人切割成身心障礙以及正常人兩個群體，但上課的時候，鄧怡莘老師有特別提到"相對殘障"的概念，若加入相對殘障的概念，那便沒有身心障礙與一般人的切割，而是將這兩個群體直接當作一個群體思考，因此定義就必須被修正，修正成－可以解決"人們"生活上所面對的問題，所使用的科技。

現在的定義是：「可以解決人們生活上所面臨的問題，所使用的科技。」

"人們"意味著群體的特性，是大多數的人，因此科技服務的對象是大眾，推論得知，這種科技的性質不能是尖端科技，而應該是適當科技，因此這種科技不會是昂貴的，而是一般大眾可以負擔的。因此科技的範疇為了以"人們"為依歸，必須做出修正－所使用的適當科技。

因此修正定義：「輔助科技是，可以解決人們在生活上所面臨的問題，所使用的適當科技。」

這是相對於最初定義，更加廣義的定義。

Ps尖端科技與適當科技是社會設計中的想法，尖端科技是為了服務10%的人，而適當科技是服務90%的人，這意味著，適當科技所設計出來的商品，必須是一般大眾可以負擔的價錢。

社會影響力評估－改變與綜效的概念

聽完昨天的演講後，我對於社會影響力的理解是：改變、綜效的概念。

改變有著過去、現在與未來，因此影響力就是讓一件事情經過我們的努力，從過去的狀態逐漸改善，而未來能夠更好。

綜效的意思就像是馮燕老師說到：「我做一件事情絕對不是出於一個目的，一定是有多種影響力。」
意味著可以做一件事情，但是帶來1+1>2的影響力與改變

改變的例子，像是Lucy提到的art4space的馬賽克藝術，他做出實際上的改變是讓非洲的孩子從不喜歡去學校變成願意去學校學習。
綜效的例子，像是Lucy提到的co-wheel，共乘帶來的綜效有：路上的車輛少了2700輛、汽車擁有率從50%降到29%、廢氣排放平均減少1/3等等…

因此我們在評估我們自己的社會影響力時，抓住這兩個原則，改變與綜效。
同時，我們必須蒐集相關數據，作為往後影響力成功改變的對照比較。
例如現在印度的貧窮人口？失學人口？

而我們在分析社會影響力的時候不能只著重在印度方面，也要反思台灣方面。
我們送人去印度確實對印度有改變以及綜效；
但事實上我們送台灣年輕人過去也會對台灣年輕人帶來改變與綜效。

因次不能顧此失彼，兩邊都必須顧慮，能的話再把大一點的範圍拿進來，那是「世界」，
像是對於環境等等各種影響力都可以拿進來評估。

對了，額外補充一點，社會影響力是一個比較的概念，所以對照很重要。

社會企業的思辨與組織架構

〈從利潤看社會企業〉

普遍對於社會企業的定義是：不以營利為主要目地，而是以永續經營的方式，將利潤回饋社會、改善社會問題為宗旨。
普遍對於一般企業的定義是：追求股東的價值極大化。
這些是以利潤、財務方面來定位社會企業與一般企業的不同。

〈抓住核心價值〉
但我認為若抓住更核心的價值，可以發現，社會企業的組織架構模式，應該更不一樣。
現在大多企業的組織架構制度是"科層制"，就科層制舉個例子，在公司中有一個最有權力的人(或許是CEO)，然後他將權力下放分配給下面階層的人(高階主管)，彼此之間是從屬與命令的關係。
再追本溯源到最初這種制度的設計原理，是源自於霍布斯(Hobbes)對於維持人際關係的典範思想，他認為人的天性是自私、掠奪的因此當人彼此接觸時，如果沒有一套規範，那麼依照人的天性將會陷入無止盡的戰爭。

因此由科層制的基本假設－人是自私、掠奪的核心觀念，發展出人之間必須有從屬關係、權力的大小來安定秩序，最後發展出了科層制這樣的組織架構分工。

〈從核心價值發展出組織架構〉
但在社會企業的概念裡，可以看見一個核心的價值－平等、互惠與信任，這樣的關係不只應該維繫在企業外部(消費者與企業)，更應該實踐在企業內部(組織員工之間)，因此我認為社會企業的內部結構必須扭轉過去科層制的分權制，導入平等、互惠與信任的核心價值。而我認為不只社會企業，這對好的一般企業同等重要，例如耳熟能詳的Google，員工、主管與老闆之間的關係並沒有這麼僵硬而絕對的階級關係，而我理解的Facebook也是這樣。
但是這種作法通常在新創團隊會比較常見，因為一個團隊就五、六個人，大家聚集在一起，像是公民議會一樣，各自表達自己的想法，站在平等與互信、互惠的價值上。

雖然一旦團隊人數變多，便不可能免去分工、組織的問題，但以平等、互惠與信任的角度去組織社會企業的組織架構是很關鍵，且重要的，這個方面可以觀察Google與Facebook，雖然他們不是社會企業，但內部組織架構卻和這個想法很類似。

昨天去聽了一場國際社企分享會，講者Lucy是英國Social Enterprise Mark的執行董事，Mark的理念是建立一個友善的社會企業環境，降低新創社會企業的創業門檻，因此Mark建立了一套社會企業認證標準，除了扶植新創社會企業，也明確定義認證的社會企業標準，他們審核的標準中，不只看外部(社會企業與消費者)，更把內部拿出來檢核(公司與員工之間的關係)，雖然他們沒有提到平等、互惠與信任，但也提醒我，組織的內部治理與對於外部的行銷宣傳同等重要，甚至可能更重要。

參考文章：
http://bit.ly/1KB9LNf 〈最具野心 CEO－Larry Page 把 Google 組織變成像新創公司的原因是？〉
http://bit.ly/1BJn9w6 〈Google 創造員工自由的秘密：七的法則〉