一句話解釋，當一個女性把穿很少當作是「美」的情況下，就掉進了父權體制框架中了。
這篇文章的核心思想是這樣的，在社會的父權體制下，男性為主體，女性為客體是"事實"，而因為這樣的集體意識形塑了女性的「美」，但這種美往往是「男性認為的美」
例如穿小短裙、超級熱褲代表很正，嶄露身材是自信的表現等等，這些都是在父權體制下所建構出，(男性認為)女性的美。
這篇文章主要在批判，因為這種「美」的影響太過深刻，進入每個人心中而令人不能自覺，因此許多女性利用了這種「美」在社會中得到好處，不知不覺地接受了這些價值觀，而在接受這樣的價值觀下，反過來批評社會中對於女體的不尊重。(我覺得作者是在酸，不是在合理化)
我並不認為作者試圖合理化父權體制的社會，反而是站在體制上，給女性對於抗爭一個很經典的而深刻的提醒；並不是合理化女性交出權柄，而是提醒女性把權柄拿回來，並不是叫女性服膺，而是叫我們(男性女性第三性)不要把心力放在到底穿多還是穿少，而是去思考怎麼改變最源頭的男性主體，女性客體的癥結。
父權體制中，男性的認同來自於同性，女性的認同來自於異性，男性受到男性的宰割，女性受到男性的權力壓迫，其實我覺得兩者都受害，我的意思是，男性、女性都同時因為性別印象受惠、也同時因為性別印象受難，但我相信男性肯定是受惠較多的一群。
最後，我不得不提出一個質疑，穿得少是"美的"，究竟是男性塑造出來的價值觀呢？還是女性塑造的價值觀？
或許有些女性認為這是女性自己塑造的，但我相信這是男性塑造後對女性的潛移默化，導致女性認為穿的很少是美的。
(在這裡，我所有的男性、女性都是化約而簡化的講法，並不代表女性就代表全部的女性，男性就代表全部的男性，而每一段的女性、男性也代表著不同的族群。)
悠遊卡風波：追求「女神」封號的女孩們，是妳們自己交出了審判的權柄
這篇文章的核心思想是這樣的，在社會的父權體制下，男性為主體，女性為客體是"事實"，而因為這樣的集體意識形塑了女性的「美」，但這種美往往是「男性認為的美」
例如穿小短裙、超級熱褲代表很正，嶄露身材是自信的表現等等，這些都是在父權體制下所建構出，(男性認為)女性的美。
這篇文章主要在批判，因為這種「美」的影響太過深刻，進入每個人心中而令人不能自覺，因此許多女性利用了這種「美」在社會中得到好處，不知不覺地接受了這些價值觀，而在接受這樣的價值觀下，反過來批評社會中對於女體的不尊重。(我覺得作者是在酸，不是在合理化)
我並不認為作者試圖合理化父權體制的社會，反而是站在體制上，給女性對於抗爭一個很經典的而深刻的提醒；並不是合理化女性交出權柄，而是提醒女性把權柄拿回來，並不是叫女性服膺，而是叫我們(男性女性第三性)不要把心力放在到底穿多還是穿少，而是去思考怎麼改變最源頭的男性主體，女性客體的癥結。
父權體制中，男性的認同來自於同性，女性的認同來自於異性，男性受到男性的宰割，女性受到男性的權力壓迫，其實我覺得兩者都受害，我的意思是，男性、女性都同時因為性別印象受惠、也同時因為性別印象受難，但我相信男性肯定是受惠較多的一群。
最後，我不得不提出一個質疑，穿得少是"美的"，究竟是男性塑造出來的價值觀呢？還是女性塑造的價值觀？
或許有些女性認為這是女性自己塑造的，但我相信這是男性塑造後對女性的潛移默化，導致女性認為穿的很少是美的。
(在這裡，我所有的男性、女性都是化約而簡化的講法，並不代表女性就代表全部的女性，男性就代表全部的男性，而每一段的女性、男性也代表著不同的族群。)
悠遊卡風波：追求「女神」封號的女孩們，是妳們自己交出了審判的權柄
沒有留言:
張貼留言