罪大惡極之人

對於真實，我的觀點與這篇文章是相似的，真實存在與每一個面向，而只有當每一個面向都被關照到的時候，才有可能趨近真實。

尤其是對於過去。

上一秒、上一分鐘，每一個上一刻都經過視覺神經的傳遞在腦袋裡刻印下特定的訊息，但人的腦袋沒有厲害到能夠抓住每一刻當下的所有訊息，訊息是被特定放大的，假如當下環境中有一萬個訊息，假如我能抓五百個，，那剩下的九千五百個呢？

而若我是有權力的人，我將有權利能夠將一萬化約成五百，然而真實被我貶低了，因為過去的一萬個訊息在當下只被我重現五百個。

而或許當下的訊息更甚於一萬個也說不定。

／

而文章中又提到了時間，與人的本質。
這篇文章提人的本質跳脫善惡，善惡變成了一種結果，他這裡提的本質是：人想要留下一些故事，希望後人傳承而繼續完成故事中的盼望，他這裡用因果鏈結表示。

這衍生出了以前我不曾思考過的問題。

我以前一直以為擁有歷史的人擁有更多的機會，能夠站在歷史的角度定位當下；但這篇文章的觀點點出了事情的反面，過去可能是指引當下的方向，但也成為包袱。

然而許多過去的故事重現在於現在，是充斥著貶低真實的過程，也就是特定過去的放大。

人擁有過去，也擁有了反思的素材；但擁有過去有將成為未來的指引，而指引的同義詞是包袱。

文中提到對於對於時間上不朽的概念，並不是在於人類的生命，而是希望透過社群存亡來延續特定使命，因而不朽不再局在於個體，而是社群的延續。

／

而當人的本質成了：希望自己的故事能夠被社群中的後代傳承下去的時候，剝奪其他人的故事成了罪大惡極的事情，而擁有權力去放大自己的故事，抹煞別人的故事，成了罪大惡極之人。

而在生活中，我們既是過去人們故事中的配角，繼續撰寫著他們開啟新頁後的篇章；同時也在自己的故事主軸裡開啟新的因果鏈結。

我不要自己只是別人故事裡的配角，也不要別人強迫我成為他故事中的配角。

閱讀菜市場政治學：原諒與承諾 — 跟著鄂蘭想想政治和解與希望基礎

倫理學筆記－複習享樂主義

再複習享樂主義之前，必須先重新辨明內在價值與外在價值的意涵。

內在價值與外在價值

蘇格拉底將有價值的事物分成三類，分別是(1)本身是好的，例如快樂、(2)本身是好的，而且帶來的結果也是好的，例如健康，健康可以帶來快樂的結果、(3)本身沒有好壞，但能帶來好的結果，例如動手術帶來痛苦，但卻可以得到健康。

而人們將此區分為內在價值與外在價值，外在價值的追求是為了達到內在價值的手段，例如追求金錢的目的可能是要拿錢買豪宅，買豪宅是為了住的舒服，住得舒服是為了…，這麼追問到最後會問到追求X本身的目的就是為了X，而X就是具有內在價值之物。

而享樂主義與非享樂主義對X的理解不同。

享樂主義與非享樂主義

享樂主義認為只有快樂是追求的終極目的，人們為了追求快樂而快樂，因此快樂是唯一具有內在價值的東西；而非享樂主義則認為，具有內在價值的還有其他東西，例如知識，他們認為人類可以為了知識而追求知識等等… 但我認為人類追求知識的目的也是為了快樂，因此我主張享樂主義。

而享樂主義並不是指只享受快樂的人，而是認為快樂是唯一具有內在價值的東西，這兩件事情是不一樣的，例如追求真、善、美的目的是因為追求他們能夠帶來快樂，這也是享樂主義。

因此可以這樣理解：

因此站在享樂主義的角度，追求知識與健康的結果是善的，也就是快樂；但非享樂主義認為，追求知識的結果就是知識。

倫理學筆記－倫理利己主義對心理利己主義的反駁

我覺得學習倫理學之前，一定要先搞清楚這四件事情，就是人格（價值來源）、動機、手段和結果。

因為倫理學在討論如何才是符合道德的，而總會從這幾個面向去討論。

而動機是不外顯的，沒有人能夠知道另一個人的動機，也無法知道另一個人的動機是否為真，因此倫理學較少討論動機，主要討論的對象在於外顯的手段與結果。
而對於手段的討論，有康德的義務論、羅斯的直覺主義；對於結果的討論，則有利己主義和效益主義；另外，對於人格的討論則有亞里斯多德和麥可泰爾的討論。

倫理學中的利己主義主要都在討論"倫理利己主義"，但仍然有另一學派－心理利己主義。

心理利己主義和倫理利己主義都強調人的自利，但卻在不同的階段。

心理利己主義認為唯一可以讓人當作"終極目標"去追求的是自己的利益。（最終目標，也就是結果）
倫理利己主義認為，人"應該"要追求自己的利益。（在追求某一個目標的過程中，也就是義務）

而費因伯格則歸納了四點支持心理利己主義的論證，並加以批判，而其批判的重點放在"邏輯上"，"推論上"的謬誤。

a. 個人所有權論證

我的任何行為都是來自於我的動機，所以我總是追求那些滿足我自己或為我自己的事情。

（Argument：我的任何行為都來自我的動機→所有人的動機都是自私的）
費因伯格對於a.的反駁在於邏輯上的謬誤，邏輯上"分析命題"和"綜合命題"是不等值的，也就是無法直接從分析命題推論過去綜合命題。
關於分析命題與綜合命題：http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_7879.html

"每個人的行為都來自行為者的動機"，這是分析命題；但遇推論的結論是"所有人的動機都是自私的"，這是綜合分析，而分析命題無法直接推論到綜合命題，因此心理利己主義還必須證明以下兩件事情：
1. 每一個人行為，都來自於他的動機。
2. 而且那個動機是－自私

【也就是說嚴謹的Argument】
我的任何行為都來自我的動機→每個人的行為都來自行為者的動機→每一個行為者的動機都是自私的→所有人的動機都是自私的

但個人所有權論證並沒有辦法證明中間的兩個推論過程，因此第一個論證是有謬誤的。

b. 享樂主義論證

一個人得到他想要的就會快樂，所以在任何事件中，我們真正要的是自己的快樂，追求其他東西只是一種手段。

費因伯格對於b.的反駁在於它的前提，享樂主義論證的前提認為人只要得到自己想要的，就會感到快樂，但在享樂主義的滿足論中，快樂的相反並不是痛苦感覺，而是不滿足，也就是說快樂＝滿足，而不等於＝快樂的感覺（痛苦感覺的相反）。

【前提有問題】
因此許多時候人們雖然得到自己想要的（快樂的感覺），但是卻不一定會滿足，例如我想當記者，因為記者可以報導那些社會不公義的事情，但當我當上了記者之後（慾望達成），卻發現我的上司有政治立場，讓我無法報導我想報導的內容（不滿足＝不快樂），因此達到慾望並不意味著快樂。

c. 自我欺騙論證

我們常欺騙自己，以為自己想要的東西是好的、高貴的，而實際上我們真正想要的是被他人稱讚，或是能陶醉於善心的喜悅之中，所以當我們認為我們的動機是無私、利他的，很可能我們只是自我欺騙。

費因伯格對於c.的反駁在於，這個命題雖然沒有邏輯推理上的謬誤，但結論卻沒有決定性。

【缺乏普遍性】
因為行為者"可能"是自我欺騙，但並沒有其他人知道"他"是否是自我欺騙。

d. 道德教育論證

使用的論證方式是"享樂主義的矛盾"
（偷懶略過）



最後，心理利己主義的人會辯稱：就算是德雷莎修女等等許多喜歡助人的人，他們也是因為自己會感到快樂才去助人的，因此他們的行為動機也是自利的。
但若"自利"是這樣定義的，那我們就無法定義"不自利"，而不存在"不自利"，就沒有"自利"的概念，因此這樣對於自利的解讀是有問題的。

解構自己的情緒

我想要用比較邏輯的方式來分析我現在的狀況，我很感謝我的朋友 蔡忠霖 在我心情鬱悶的時候，與我聊天，陪我一起解析我自己的情緒，而我也才發現，原來解決情緒上的不安，除了邏輯上的推論可以嘗試外，還有非邏輯的方式。

非情感上的分析

邏輯上的推論就像是將現在與過去互相比較，然後試著釐清不同時候的環境背景以及想法，而有些地方是相同的，卻也有些地方是不同的，而其中的什麼關鍵導致了現在情緒上的不安，或是無法自主。

而我想先定義自己面臨的問題是重要的，他將作為邏輯推理的起點：
【定義問題】
我現在害怕的事情是，對於未來的不確定性

【推論過程】
我這幾天一直想著我的未來會是什麼樣子，這使我在當下顯得越來越焦躁，而想像就像是以為世界就只有台灣，而台灣就只有台北一樣，對於未來的想像會一直將未來的可能性無限的縮小，因為我自己的見識有限，想像的東西也有限。
（這種時候最適合我的方法通常是積極的學習，然後對於未知抱持著敬畏）

但就算意識到自己的想像與現實的走向無關緊要，但我的想法卻與態度無法一致，對於未來的害怕侵蝕了我當下的決定，對於未來的恐懼讓我在當下試著想要為自己謀求一條"安穩"的道路，而這條"安穩"的道路明顯是在體制內的，並不是體制內就沒有價值，而是我內心有著一股不願意妥協的矛盾。

過去我也熟稔未來不確定性的想法，但我總是可以相信自己正在往某一個方向前進，而這個方向是支撐著我，能夠迂迴於人生道路上的指引，但今天我卻沒辦法告訴自己正在往某一個方向前進（核心價值的動搖），這讓當下的我對於未來的不確定，慌了手腳，因為我沒辦法明確告訴自己，自己追求的是哪個核心價值。

（這意味著，當我知道我生命中有一個方向的時候，我是可以坦然的接受未來的不確定性；但當我無法篤定的說我生命中的那個方向是什麼的時候，我就會有抓不到東西的不安定感，而這種不安定感的結果是，我會想要抓住最安全的東西，但其實這裡的安全也不見得安全，因為他只是大家都說安全，但本身卻不一定是安全的，而假設沒有人能夠比自己更在乎與了解自己處境的話，那麼自己的選擇往往是最安全的。）

【結論】
交叉比對之後，問題並不是對於未來不確性的害怕，而是對於自己核心價值信仰的動搖。
重新思索自己的核心價值變成重要的依據，而思索並不是關起門來思考，而是在實踐中修正，另一方面，也仔細回顧自己的過去，找出核心的部分。

情感上的紓解

上面是比較偏邏輯的思考方式，我發現我有太長一段時間太依賴這樣的推理，這樣的推理有它的侷限性，因為這種推理往往必須有明確的問題意識，但陷在泥淖的人很難精準的找到自己的問題意識，雖然可能多列幾個問題就能夠找到關鍵的答案。

另外一種做法是我過去時候比較常用的做法，單純的書寫，就只是將自己當下的感受具體的描寫出來，不必讓誰看懂，寫下來的功用就只是單純的抒發，而把這樣的情緒表達出來，不用任何分析，就讓它是原本的那個樣子，這樣的表達對於低潮也有緩解的功用。
文字書寫是一種表達，表達能夠促成一種釋放，這是無關他人的；而若有人傾聽那則是另外一種釋放。

我不會自大地認為自己完全不需要別人的傾聽，但我也不會任性的要求別人總是傾聽我。

年輕人，你為什麼這麼討厭國民黨？

我很認真，雖然我知道經營洪秀柱粉專的人也許只想搏版面，而沒有真心想知道。

國民黨長期塑造黨國意象，把中華民國和國民黨串聯，試圖以國家意象塑造威權正當性（例如選舉時候說國民黨不選上，台灣就完蛋，或者是帶著國旗去投票等等綁架國家的做法）

國民黨統治時候的歷史課綱（至今也是）為了合理化國民黨一直以來的威權正當性，強調孫文功績，卻忽略建立民國的許多他人，居心叵測。

國民黨太自以為是，以為自己是代表正道的一方，但當認為自己代表正道的時候往往就是極端的開始（通往惡魔的道路往往是善意鋪陳的。其實我覺得國民黨沒有善意）。

一個沒有同理心的政黨，不只理念上沒有（堅持自以為是的正道，而且還恐嚇其他人若不接受就會完蛋，例如恐嚇選民國民黨不執政，台灣就完蛋），連行為上都沒有（只談論能夠塑造自己美好形象的歷史，而掩蓋多元歷史，說難聽一點是洗腦。另一方面，在各種過去歷史傷痛裡，國民黨對轉型正義的作為也少之又少）

你們難道沒有一些同理心嗎？
知道每個人都不一樣，所以尊重多元意見。

真正該被捍衛的不是你們自以為是的真理（正道），而且讓多元發聲的環境啊。

假如你們要救中華民國，那麼就先把你們的黨國意象分離，然後把中華民國的歷史全然公開，包含蔣介石的手札等機密文件。

當你們把黨國意象串聯在一起的時候，人們討厭的就不只有國民黨，還有中華民國，當國人討厭自己國家的時候，你們最珍惜的東西就會死在你們手中。

－－－－

這篇文章裡，我預設國民黨有著一些非利益之外的核心價值，但事實上我不完全這樣認為。

國民黨以自以為是的正道抑制個人自由，而想要牟利的人就能夠偽裝成正道的樣子進入，然後假你們自以為的正道之名，行擄掠之實。

Reply 洪秀柱粉絲專業－年輕人你為什麼討厭國民黨？

我什麼都不執著－另一種走火入魔

前兩天開始，我掉進了一種不好的感覺中（通常只要有這種不好的感覺，我就會知道一定有什麼事情發生了，但我卻無法察覺）。

我發現我變的驕傲，自以為是，以為自己很厲害，而我仔細思考之後，發現原來事情並不只這麼單純。

我原本都以為，讓我變得驕傲的原因是有人給我讚美，或是有人批評我，但這次的低潮裡，我發現我並沒有受到批評，我沒有受到讚美，我的驕傲不是因為別人，是因為我自己。
外在的讚美可能誘發驕傲，但這次我發現我不能再將驕傲的過錯丟給別人了，事實上驕傲的本身就是我自己，我的裡面有著驕傲。

這次觸發點在於我兩次受挫，我在兩堂課上都被削了臉，我覺得自己"有能力"能夠負荷，但卻被老師以"能力不足"，"無法確認你的能力"而勸退，而事實上我並沒有受到批評，因為這裡的"沒有能力"與"無法確認能力"並不是批評，是評估。
我惱羞成怒的主體並不是老師，而是自己。

過去的我對於現在的我丟下了一個要求，認為現在的我應該要能夠受到青睞與肯定，而當現在的我沒有達到目標時，我腦羞的並不是不能對教授交代，而是我無法給過去的自己一個交代。

這裡衍生了兩個問題。

第一個問題是，我太過自大，自大地以為能夠掌握未來。放任過去的自己要求現在的自己一定要做到什麼，而當現在的自己無法達到目標時，現在的我覺得自尊受創，傷害自己的不是別人，是自己。
第二個問題是，我追求的東西已經偏移，追求的不再是純粹的價值本身，而是價值附加的青睞與肯定。

其實我一直能做的事情就是在當下實踐一些事情，但並不意味著我不再對未來抱持希望，而是在抱持希望的過程中接受實踐後不論好壞的成果。

執著並不是不好的，執著的範疇必須在自己能夠控制的範圍內，不去執著那些自己無法控制的事情，當執著的範疇超出了自己的界限，那最後只能走火入魔，憤世嫉俗。

而我能夠控制的範圍，是我願意相信什麼，以及我現在想要做些什麼，因為我能擁有的只有自己，而至於得到什麼，或是未來的成果，那些都已經是身外之物了。

而假如要求自己什麼都不執著，認為自己連自己也無法控制，對我而言也是一種自大，那我最後大概會走向另一種走火入魔。

來回走一遭

昨天的感受很強烈，當自己對於身邊的事情開始有了超過均衡的想像時，一切都會變調，需要的不是掌握，而是引導，順著事物的本質，設計一些過程，讓他自在順暢地走過去，這有點像是辦活動，我覺得高竿的辦活動方式並不是把所有環節都設計得很清晰，而是設定些許的規則，讓人們在這個規則與場域中自然的互動。

其實在我的理解裡，這就是同理心，去接受自己無法完全掌握事物或環境，明白他本身具有的模樣，而留一個"空"的位置給他。
而容易讓人失去同理心就是強迫自己相信一個人，或是體諒一個人，卻忘了在情感上不願意相信或不願意體諒的選擇之中，還有著接受但不認同的選項。
就像是，有時候討厭一個人，也沒有必要要求自己喜歡那個人，可以選擇接受，但不必認同，有不予置評的選項而不僅有厭惡與喜愛，同時也記得在不予置評中放一些"空"，讓給對方原本的模樣。

最近身邊發生一些事情，朋友的家人去世，剛從印度回來，遇見許多事情後，赫然驚覺生命的短暫，吃驚之餘衍生了想要好好把握生活的執著，而有了一些"超越自己的積極"的想法，結果就墜落了。
我還是會好好把握自己的生活，但會更仔細的感受自己的負荷。

我想起以前寫過的東西：
「過去，當事情多到沒辦法處理完的時候，我會質疑自己是不是沒有效率，是不是沒有發揮到全力；
現在，當事情多到沒辦法處理時，我開始懂得重新審視最重要的事情，然後把不重要的事情切掉，只專心的做幾件事情。」

來回走一遭，走出想像後又走進去，走進去後又走出來。
我想某一天我還會再走進去，只是下次走進去的時候能更有自覺地走出來。